水晶球项目 五维评价手册 V0.3

版本：V0.3 | 日期：2026年8月10日 编制：卫总 & Jerry | 状态：修订稿，基于实操反馈

V0.3 主要变更： 1. 新增”公司成熟度判断”作为五维评价的前置步骤，以公司发展阶段（而非融资轮次）为主要判断依据 2. “评分项”统一更名为”评价单元”，每个二级因素增加：当前判断、支持证据与反证、关键未知、下一步验证、信息可信度 3. 信息缺失标记为”无法判断”，不直接计0分 4. 新增”跨维度匹配与主要瓶颈”分析，检查四个维度间匹配关系 5. 新增独立的”基金适配度”评估部分 6. 原”4.5 融资匹配度”更名为”融资准备度与下一轮里程碑” 7. 新增”专家校准方法”，建议用统一案例进行评分标准校准 8. 最终报告结构调整：成熟度判断 → 五维评价 → 跨维度匹配 → 基金适配度 → 下一步验证及推进建议

一、手册说明

本手册用于水晶球项目对科创创业公司的系统化评估。五维画像把创业公司拆成五个可讨论、可比较、可追溯的基本画像，每个维度下有可独立评判的二级因素。

适用阶段：不同类型项目、不同行业项目的权重有所不同。本版本采用成熟度阶段权重机制，根据公司所处发展阶段动态调整五维权重（详见3.7节）。

每项评估需完成四件事：

  1. 判断公司成熟度（前置步骤，详见第二节）
  2. 针对每个二级因素（评价单元）提出核心问题并收集证据，记录当前判断、支持证据与反证、关键未知和下一步验证
  3. 根据证据质量和覆盖度给出0-5分评分（信息缺失标记为”无法判断”，不直接计0分），同时评估信息可信度
  4. 标记是否触发Red Flag（门槛项一票否决，关键项降级处理），完成跨维度匹配分析和基金适配度判断

最终报告结构：

成熟度判断 → 五维评价 → 跨维度匹配 → 基金适配度 → 下一步验证及推进建议

二、公司成熟度判断（新增）

在正式进行五维评价之前，先判断公司所处的发展阶段。公司成熟度比融资轮次更适合作为评估基准，因为不同行业、不同公司的融资周期差异很大。融资轮次可作为参考，但不作为唯一依据。

2.1 成熟度阶段定义

阶段 典型特征 关键指标
概念验证阶段 核心技术和方案尚在验证中，产品形态未确定 有技术假设但缺乏实验数据；无产品原型或仅有概念演示；无客户接触
产品验证阶段 有可工作的原型或MVP，开始验证产品是否解决真实问题 有原型或MVP；少量早期用户测试；产品-市场匹配尚未验证
商业验证阶段 产品已有付费客户或明确使用场景，开始验证商业模式 有付费客户或试点；收入模式初步验证；GTM路径尚在探索
可复制增长阶段 商业模式基本验证通过，开始规模化复制 有可复制的获客渠道；单位经济基本成立；团队快速扩张
规模化阶段 业务快速增长，关注市场份额和盈利能力 收入规模显著增长；市场占有率提升；开始关注盈利

2.2 判断流程

  1. 收集基本信息：公司产品状态、客户情况、收入情况、团队规模
  2. 对照阶段特征：将公司现状与上表各阶段特征进行比对
  3. 确认关键指标：核实支撑阶段判断的关键指标是否成立
  4. 参考融资轮次：将融资轮次作为辅助参考，但不作为主要依据
  5. 记录判断结论：明确公司所处阶段及判断依据

2.3 成熟度与融资轮次的参考对照

成熟度阶段 常见融资轮次（仅供参考） 评估侧重
概念验证阶段 种子轮/天使轮 核心看团队和技术可行性
产品验证阶段 天使轮/Pre-A轮 重点看产品定义和早期用户反馈
商业验证阶段 A轮/A+轮 关注客户验证质量和商业模式
可复制增长阶段 B轮 关注单位经济和规模化能力
规模化阶段 C轮及以后 关注市场地位、盈利能力和生态壁垒

注意：不同行业融资节奏差异大。硬科技项目可能在概念验证阶段停留更久；SaaS项目可能更快进入商业验证。评估人应根据行业特点灵活判断，并在报告中注明。

2.4 成熟度判断输出

项目 内容
公司名称
判断成熟度阶段 □ 概念验证 □ 产品验证 □ 商业验证 □ 可复制增长 □ 规模化
判断依据
参考融资轮次
阶段与融资轮次是否一致 □ 一致 □ 不一致（说明：___）
后续评估应采用的权重方案 □ 概念验证 □ 产品验证 □ 商业验证 □ 可复制增长 □ 规模化
特别说明

三、评价框架

3.1 评分标准（0-5分）

分数 等级 含义
0 缺失 该因素完全不存在，或情况极差
1 极弱 该因素勉强存在，或有严重缺陷和明显矛盾
2 偏弱 该因素初步具备但很不充分，存在重大疑问
3 基本成立 该因素合理成立，存在可接受的不足
4 较强 该因素扎实可靠，仅有少量待完善之处
5 卓越 该因素行业领先，经过实践充分验证

说明：0-5分评的是因素本身的实际状态，不是证据可信度（证据等级单独记录在评价单元中）。信息不足时标记为”无法判断”（N/A），不直接计0分。

3.2 证据等级

等级 类型 说明 示例
A 已验证结果 不可逆的事实证据 已签约客户、已到账收入、已授权专利
B 第三方佐证 独立外部来源可验证 客户推荐信、行业排名、审计数据
C 内部可核查 公司提供的可追溯材料 财务数据、运营指标、产品测试报告
D 创始人陈述 尚需独立验证的说法 口头承诺、意向书、自述经历
E 间接推断 间接信号，需结合其他证据 社交媒体评价、行业趋势推算

评估时应优先采信A-B级证据。D级及以下证据不可单独作为3分以上评分依据。

3.3 信息可信度评估（新增）

对每个评价单元收集到的信息，需额外评估其可信度：

等级 说明 处理方式
高 多源交叉验证，有A-B级证据支撑 可直接作为评分依据
中 有C级证据或部分B级佐证 可作为评分依据，但需注明待验证事项
低 仅有D-E级证据，或信息之间存在矛盾 不可单独作为3分以上评分依据
存疑 信息之间存在明显矛盾，或来源不可靠 标记为”需进一步核实”，暂不计入评分
无法判断 信息严重不足，无法形成任何有效判断 该评价单元标记为N/A，不纳入评分计算，列入”下一步验证”清单

3.4 因素分类

类别 标记 处理规则
门槛项 门槛 得分≤1时触发否决或强制降级，需人工复核
关键项 关键 权重较高，深度评估，对总分影响显著
观察项 观察 补充性因素，异常时需关注

3.5 评价单元格式（更新）

每个二级因素作为一个评价单元，评估时需记录以下字段：

字段 说明
因素名称与编号 如”1.1 创始人与任务匹配”
类别 门槛门槛 / 关键关键 / 观察观察
权重 该因素在所属维度中的权重
核心问题 该因素需要回答的核心问题
当前判断 基于已有信息对该因素的初步判断（一句话结论）
评分 0-5分，或标记为”无法判断”（N/A）
支持证据 支撑当前判断的正面证据（注明证据等级A-E）
反证/矛盾信息 与当前判断矛盾或不利的信息
信息可信度 高/中/低/存疑/无法判断
关键未知 目前尚不清楚但对判断有重大影响的信息
下一步验证 为消除”关键未知”需要采取的具体行动
Red Flag 是否触发Red Flag（是/否），如是，说明触发条件

评价单元记录模板：

【评价单元 X.X — 因素名称】
类  别：[门槛]门槛 / [关键]关键 / [观察]观察
权  重：X%
当前判断：（一句话结论）
评  分：X / 5（或 N/A — 无法判断）
支持证据：
  - [A/B/C/D/E级] 证据描述
  - [A/B/C/D/E级] 证据描述
反证/矛盾信息：
  - 矛盾点描述
信息可信度：高 / 中 / 低 / 存疑 / 无法判断
关键未知：
  - 待确认事项1
  - 待确认事项2
下一步验证：
  - 具体验证行动1
  - 具体验证行动2
Red Flag：是 / 否（如触发，说明条件）

3.6 基准权重分配

以下为基准权重，实际使用时根据公司成熟度阶段按3.7节调整。

维度 基准权重 核心问题
团队 24% 谁来做？能不能做成？
技术/产品 24% 做什么？是否真能交付？
市场/客户 24% 为谁做？客户为什么买？竞争态势如何？
商业/融资 16% 怎么赚钱？钱够不够？
生态/资源 12% 靠什么放大？外部条件是否支持？

3.7 成熟度阶段权重调整

不同成熟度阶段的公司，评估重心不同。早期看人，中期看产品和市场，后期看商业数据和生态壁垒。权重方案直接对应第二节”公司成熟度判断”的五个阶段。

成熟度权重表

维度 概念验证 产品验证 商业验证 可复制增长 规模化
团队 30% 26% 22% 18% 16%
技术/产品 24% 26% 22% 20% 18%
市场/客户 18% 22% 26% 24% 26%
商业/融资 16% 16% 18% 22% 22%
生态/资源 12% 10% 12% 16% 18%

调整逻辑：

阶段判断规则

四、维度一：团队画像

基准权重：24% | 概念验证阶段：30%

早期投资的核心判断是”人”。团队维度评估的是这个群体是否有能力、有结构、有机制把事做成。

因素总览

序号 二级因素 权重 类别 核心问题
1.1 创始人与任务匹配 7% 门槛门槛 为什么是这个团队来做这件事？
1.2 核心团队完整性 6% 关键关键 谁是真正的一号位？关键岗位是否缺失？
1.3 学习与执行速度 5% 关键关键 团队过去是否证明过执行力和学习速度？
1.4 招人和组织能力 3% 观察观察 能否吸引关键人才和合作伙伴？
1.5 治理与激励机制 3% 观察观察 股权、决策和激励是否支持长期推进？

1.1 创始人与任务匹配 门槛

核心问题： 为什么是这个团队来做这件事？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 创始人背景与项目无关联，或履历存在严重疑点
2 有一定行业经验但缺乏深度，匹配度存疑
3 行业经验相关，有基本的能力证明
4 深度行业经验，有可验证的相关成果
5 行业老兵，有成功创业或主导重大产品的经历

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

【评价单元 1.1 — 创始人与任务匹配】
类  别：[门槛]门槛
权  重：7%
当前判断：
评  分：  / 5（或 N/A）
支持证据：
反证/矛盾信息：
信息可信度：
关键未知：
下一步验证：
Red Flag：是 / 否

1.2 核心团队完整性 关键

核心问题： 谁是真正的一号位？关键岗位是否缺失？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 只有创始人一人，或关键岗位严重缺失且无补充计划
2 有2-3人但职能重叠或关键角色空缺
3 核心职能基本覆盖，但个别岗位偏弱
4 团队结构完整，核心成员互补性好
5 团队配置优秀，成员有成功合作经历

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

1.3 学习与执行速度 关键

核心问题： 团队过去是否证明过执行力和学习速度？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 无执行记录，或反复延误且无改善
2 有少量产出但速度明显偏慢
3 基本按计划推进，有可验证的阶段性成果
4 执行速度快于同行，迭代节奏清晰
5 极强的执行力，有超预期的交付记录

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

1.4 招人和组织能力 观察

核心问题： 能否吸引关键人才、合作伙伴和投资人？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 无招聘能力，或核心团队近期有人离开
2 招聘进展缓慢，关键岗位长期空缺
3 能招到合格人才，团队稳定
4 能吸引行业优秀人才加入
5 团队有人才磁场效应，行业顶尖人才愿意加入

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

1.5 治理与激励机制 观察

核心问题： 股权、决策和激励是否支持长期推进？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 无股权协议，或结构存在严重隐患
2 有基本安排但不完善，存在潜在纠纷
3 股权结构合理，有基本治理机制
4 治理规范，有 vesting、期权池等安排
5 治理结构成熟，有完善的激励和退出机制

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

团队维度 · 专家访谈核心问题

以下问题用于访谈资深VC时，围绕团队维度的评估框架进行校验。

Q1（总领）： 您在评估早期项目时，团队维度中最看重哪些因素？我们目前列了五个二级因素（创始人与任务匹配、核心团队完整性、学习与执行速度、招人能力、治理机制），您觉得有没有遗漏或需要合并的？

Q2（创始人与任务匹配）： 您怎么判断创始人和赛道的匹配度？有没有您特别看重的信号，比如创始人过去的某类经历比学历更重要？

Q3（团队完整性）： 概念验证阶段，您能容忍哪些关键岗位缺失？什么情况下团队结构会直接让您pass？

Q4（执行力）： 您怎么验证团队的执行速度？有没有您常用的参照标准或比较方法？

Q5（权重校验）： 如果把团队维度权重设为24%-30%（概念验证阶段更高），您觉得合理吗？在什么成熟度阶段团队权重应该降低？

五、维度二：技术/产品画像

基准权重：24% | 产品验证阶段：26%

技术/产品维度评估的是项目是否真的能做出可交付的东西，以及这个交付物是否有足够的壁垒。

因素总览

序号 二级因素 权重 类别 核心问题
2.1 技术可行性 6% 门槛门槛 技术主张是否已经被可重复验证？
2.2 产品定义清晰度 5% 关键关键 产品解决的具体场景是否足够清楚？
2.3 差异化与壁垒 5% 关键关键 差异化来自哪里？是否可持续？
2.4 工程化与交付能力 5% 关键关键 从原型到可交付产品还缺什么？
2.5 知识产权与合规 3% 观察观察 IP、数据、合规和安全风险是否清楚？

2.1 技术可行性 门槛

核心问题： 技术主张是否已经被可重复验证？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 技术主张未经验证，或存在根本性缺陷
2 有初步实验数据但不可重复或样本不足
3 技术已验证可行，但尚未在目标场景中测试
4 技术在目标场景中验证通过，数据可重复
5 技术经多方独立验证，达到行业领先水平

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

2.2 产品定义清晰度 关键

核心问题： 产品解决的具体场景是否足够清楚？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 产品定义模糊，无法说清解决什么问题
2 有方向但场景不够具体，用户画像不清
3 产品场景明确，有基本的用户画像
4 产品定义清晰，有原型或MVP验证
5 产品定义精准，已通过真实用户验证并迭代

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

2.3 差异化与壁垒 关键

核心问题： 差异化来自性能、成本、体验、数据还是渠道？与头部玩家相比是否可持续？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 无差异化，或差异点完全不成立
2 有差异但容易被复制，或仅靠短期优势
3 有明确差异化，有一定壁垒但不够深
4 差异化显著，有技术/数据/网络效应等结构性壁垒
5 壁垒极高，竞对短期内无法复制

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

2.4 工程化与交付能力 关键

核心问题： 从原型到可交付产品还缺什么？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 仅有概念，工程化路径不清
2 有原型但距离可交付产品差距很大
3 有MVP，工程化路径基本清晰
4 产品接近可交付状态，有明确的收尾计划
5 产品已可交付，有成熟的工程化和量产能力

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

2.5 知识产权与合规 观察

核心问题： IP、数据、合规和安全风险是否清楚？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 IP归属不清，或存在重大合规风险
2 有基本IP保护但存在漏洞或合规隐患
3 IP保护基本到位，合规风险可控
4 IP布局完善，合规体系健全
5 IP形成完整保护网，合规达到行业标准

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

技术/产品维度 · 专家访谈核心问题

Q1（总领）： 技术/产品维度我们设了五个二级因素，您觉得对科创企业来说这个拆分合理吗？有没有您特别关注但我们没覆盖到的点？

Q2（技术可行性）： 对于硬科技项目和软件/SaaS项目，您判断技术可行性的标准有什么不同？什么程度的验证算”过关”？

Q3（差异化）： 您怎么判断一个项目的差异化是结构性的还是暂时的？有没有您常用的分析框架？

Q4（工程化）： 很多技术团队在工程化上栽跟头。您怎么评估一个团队从原型到量产的能力？有没有典型的失败信号？

Q5（权重校验）： 技术/产品维度我们给了22%-26%的权重，在A轮阶段最高。您觉得这个安排合理吗？什么类型的项目应该给更高权重？

六、维度三：市场/客户画像

基准权重：24% | 商业验证阶段：26%

市场/客户维度回答的是”为谁做、为什么买、竞争态势如何”。这个维度不仅要看客户本身，还要看整个行业的竞争格局，因为竞争格局决定了项目的生存空间和进入难度。

因素总览

序号 二级因素 权重 类别 核心问题
3.1 客户痛点强度 5% 关键关键 客户痛点是否真实、刚性、频繁且愿意付费？
3.2 目标客户清晰度 4% 关键关键 第一批目标客户是谁？购买人和使用人是谁？
3.3 客户验证质量 5% 门槛门槛 验证是访谈、试用、付费试点还是正式订单？
3.4 行业竞争格局 6% 关键关键 行业里有哪些玩家？市场态势如何？项目处于什么位置？
3.5 市场时机与规模 4% 观察观察 为什么现在是进入窗口？市场天花板在哪？

3.1 客户痛点强度 关键

核心问题： 客户痛点是否真实、刚性、频繁且愿意付费？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 痛点不存在，或客户明确表示不需要
2 痛点存在但不够刚性，客户付费意愿弱
3 痛点真实且有一定频次，客户愿意尝试
4 痛点刚性且频繁，客户有明确付费预算
5 痛点极为刚性，客户主动寻找解决方案并愿意高价付费

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

3.2 目标客户清晰度 关键

核心问题： 第一批目标客户是谁？购买人和使用人是谁？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 目标客户不清，或定义过于宽泛
2 有大致方向但画像不够具体
3 目标客户清晰，有基本的客户画像
4 客户画像精准，已有首批客户或明确pipeline
5 客户画像精准，有可复制的获客路径和扩展计划

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

3.3 客户验证质量 门槛

核心问题： 验证是访谈、试用、付费试点还是正式订单？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 无任何客户验证
2 仅有少量访谈或问卷，无实际使用
3 有试用或免费试点，反馈基本正面
4 有付费客户或付费试点，使用数据良好
5 有多个付费客户，续约/复购率高，有明确扩展

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

3.4 行业竞争格局 关键

核心问题： 行业里有哪些玩家？市场态势如何？项目处于什么位置？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 对竞争格局无认知，或市场完全被垄断且无差异化空间
2 了解主要竞品但分析浅，定位不够清晰
3 竞争格局分析到位，有明确的差异化定位
4 深入理解竞争态势，定位清晰且有可验证的竞争优势
5 对竞争格局有独到洞察，占据有利的差异化位置，有清晰的破局策略

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

3.5 市场时机与规模 观察

核心问题： 为什么现在是进入窗口？市场天花板在哪？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 市场不存在或正在萎缩，时机不对
2 市场存在但规模有限，或时机尚早
3 市场规模合理，进入时机适当
4 市场空间大且正在加速，时机好
5 巨大的增量市场，正处于爆发前夜

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

市场/客户维度 · 专家访谈核心问题

Q1（总领）： 市场/客户维度我们拆了五个二级因素，其中”行业竞争格局”单独给了6%的权重，是这五个里最高的。您在实际评估中，对竞争格局的关注程度是否支持这个安排？

Q2（竞争格局）： 您怎么快速判断一个赛道的竞争格局？最看重哪些信息源？创始人说”没有竞争对手”时您一般怎么应对？

Q3（客户验证）： 产品验证阶段，客户验证到什么程度您就觉得够了？进入商业验证阶段后标准差异大吗？

Q4（痛点强度）： 您怎么区分”真痛点”和”伪需求”？有没有您特别看重的验证方法？

Q5（权重校验）： 市场/客户维度在商业验证和规模化阶段权重最高（26%），您觉得合理吗？有没有某些行业（如消费、SaaS）应该更早关注市场维度？

七、维度四：商业/融资画像

基准权重：16% | 可复制增长阶段：22%

商业/融资维度评估的是项目能不能赚到钱、赚到的钱能不能覆盖成本、以及资金是否够支撑到下一个里程碑。

因素总览

序号 二级因素 权重 类别 核心问题
4.1 收入模式 4% 关键关键 收入来自什么模式？是否可复制？
4.2 单位经济 4% 门槛门槛 毛利、获客成本、交付成本和回款周期是否可成立？
4.3 GTM路径 3% 关键关键 从第一个客户到可复制销售的路径是什么？
4.4 资金需求与跑道 3% 观察观察 未来12-18个月最消耗资金的环节是什么？
4.5 融资准备度与下一轮里程碑 2% 观察观察 下一轮融资需要证明哪些关键结果？

4.1 收入模式 关键

核心问题： 收入来自一次性销售、订阅、服务、交易还是混合模式？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 无收入模式，或模式完全不成立
2 有模式但未经验证，存在明显缺陷
3 模式合理，有初步验证
4 模式清晰且已验证，有经常性收入
5 模式成熟，单位收入可预测且可扩展

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

4.2 单位经济 门槛

核心问题： 毛利、获客成本、交付成本和回款周期是否可成立？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 单位经济不成立，或完全无数据
2 有模型但假设过于乐观，实际数据不支持
3 单位经济基本成立，部分假设待验证
4 单位经济已验证，LTV/CAC健康
5 单位经济优秀，规模效应明显

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

4.3 GTM路径 关键

核心问题： 从第一个客户到可复制销售的路径是什么？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 无可复制的获客路径
2 有获客渠道但效率低或不可复制
3 有基本可复制的GTM路径
4 GTM路径已验证，获客效率持续提升
5 GTM成熟，有可规模化的获客引擎

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

4.4 资金需求与跑道 观察

核心问题： 未来12-18个月最消耗资金的环节是什么？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 资金即将耗尽，无明确融资计划
2 跑道紧张，融资计划不够清晰
3 跑道合理，融资计划基本可行
4 资金充裕，使用计划与里程碑匹配
5 资金规划优秀，runway 充足且使用效率高

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

4.5 融资准备度与下一轮里程碑 观察（更名）

核心问题： 下一轮融资需要证明哪些关键结果？

V0.3 说明：本因素原名”融资匹配度”，现更名为”融资准备度与下一轮里程碑”，更准确反映评估重点。原”匹配度”含义已移至独立的”基金适配度”评估部分（详见第十节）。

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 融资计划完全不现实
2 融资计划有偏差，匹配度不足
3 融资计划合理，与阶段匹配
4 融资节奏清晰，有投资人认可
5 融资策略成熟，有多家投资人关注

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

商业/融资维度 · 专家访谈核心问题

Q1（总领）： 商业/融资维度我们给了16%-20%的权重，整体偏低。您的经验是，在什么阶段商业模式的权重应该显著提高？

Q2（收入模式）： 对于硬科技项目和软件项目，您判断收入模式是否成立的标准有什么不同？

Q3（单位经济）： 早期项目往往没有实际的单位经济数据，您怎么判断创始人的假设是否靠谱？有没有您常用的”合理性检验”方法？

Q4（GTM）： 您怎么区分”创始人靠关系拿到了几个客户”和”真正可复制的GTM路径”？关键信号是什么？

Q5（权重校验）： 商业/融资维度在可复制增长阶段提到22%，您觉得够吗？有没有行业（如消费、金融科技）应该从商业验证阶段就重点关注？

八、维度五：生态/资源画像

基准权重：12% | 规模化阶段：18%

生态/资源维度评估的是外部资源能否为项目提供放大效应。生态资源是放大器，不是基础——如果团队和产品本身不行，再好的生态也救不了；但如果基础扎实，好的生态可以显著加速。

因素总览

序号 二级因素 权重 类别 核心问题
5.1 产业链资源 3% 观察观察 项目是否需要产业链协同？已有资源能否转化？
5.2 专家/导师/渠道 3% 观察观察 已有资源是否能真正转化为客户或融资推进？
5.3 平台与政策支持 2% 观察观察 大学、园区、产业基金或大企业能提供什么关键支持？
5.4 合作伙伴与客户入口 2% 观察观察 最关键外部依赖是什么？
5.5 外部依赖风险 2% 观察观察 生态资源是放大器，还是只是背书？

5.1 产业链资源 观察

核心问题： 项目是否需要产业链、客户、实验室或渠道协同？已有资源能否转化为实际推进？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 无产业链资源，或核心环节被卡
2 有意向合作但未落地
3 有基本产业链支撑，关键资源可获取
4 产业链合作深入，有实质性业务往来
5 产业链资源充沛，形成协同优势

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

5.2 专家/导师/渠道 观察

核心问题： 已有资源是否能真正转化为客户、产品或融资推进？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 无外部专家或渠道资源
2 有资源但均为挂名，无实质参与
3 有专家实质参与，渠道基本可用
4 专家深度参与，渠道已产生业务
5 专家资源强大且深度绑定，渠道高效

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

5.3 平台与政策支持 观察

核心问题： 大学、园区、产业基金或大企业能提供什么关键支持？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 无平台或政策支持
2 有少量支持但不稳定或价值有限
3 有稳定的平台/政策支持
4 支持力度大，对业务有实质推动
5 平台/政策资源稀缺且深度绑定

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

5.4 合作伙伴与客户入口 观察

核心问题： 最关键外部依赖是什么？合作伙伴能否带来客户？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 无合作伙伴或客户入口
2 有合作但价值不明确
3 有稳定合作伙伴，能带来一定客户
4 合作伙伴质量高，已带来实质业务
5 拥有稀缺的合作伙伴和客户入口资源

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

5.5 外部依赖风险 观察

核心问题： 生态资源是放大器，还是只是背书？

展开追问：

证据要求：

Red Flag：

评分参考：

分数 标准
0-1 外部依赖风险极高，无替代方案
2 外部依赖较大，风险缓解措施不足
3 有一定外部依赖，但有基本应对方案
4 外部依赖可控，有替代方案
5 外部依赖风险极低，自主性强

评价单元记录：（按3.5节模板填写）

生态/资源维度 · 专家访谈核心问题

Q1（总领）： 生态/资源维度我们只给了12%-14%的权重，定位为”放大器”。您同意这个定位吗？在什么情况下生态资源的权重应该提高？

Q2（产业链）： 对于硬科技项目，产业链资源（如供应链、实验室）的重要性是不是比一般项目更高？您怎么评估这类资源的真实价值？

Q3（专家与顾问）： 很多项目会列一堆豪华顾问名单，您怎么判断哪些是真正有用的、哪些只是背书？

Q4（外部依赖）： 您遇到过因为外部资源方出问题导致项目失败的案例吗？一般怎么识别和防范这类风险？

Q5（权重校验）： 12%的权重是不是意味着这个维度”不重要”？您觉得应该怎样在评分体系中体现生态资源的价值？

九、跨维度匹配与主要瓶颈（新增）

五个维度不是孤立的。实践中，维度之间存在密切的关联和匹配关系。五维评价完成后，需要重点检查以下四个跨维度匹配关系，并明确公司当前的主要瓶颈。

9.1 匹配关系检查

匹配维度 核心问题 检查要点 匹配信号 不匹配信号
人与事匹配 团队是否适合做这件事？ 团队能力结构 × 技术/产品要求 核心团队能力覆盖关键技术领域；创始人对行业有深度理解 技术型项目团队无技术背景；团队经验与赛道不匹配
产品与需求匹配 产品是否解决真实需求？ 产品定义 × 客户痛点 客户验证结果正面；痛点强度评分≥3 产品功能与客户痛点不对应；客户反馈”有更好但非必须”
客户与商业模式匹配 客户行为是否支撑商业模式？ 客户特征 × 收入模式/GTM 客户付费习惯与收入模式一致；GTM路径与客户触达方式匹配 客户不愿付费但模式假设付费；销售周期远超模式假设
商业与资源匹配 商业发展是否得到足够资金和资源支持？ 资金需求 × 生态资源 资金跑道充足；产业链资源可支撑业务计划 资金缺口大且融资困难；关键产业链资源缺失

9.2 匹配度评估

对每个匹配关系进行评估：

匹配维度 匹配度评分（1-5） 判断依据 主要风险点
人与事匹配
产品与需求匹配
客户与商业模式匹配
商业与资源匹配

9.3 主要瓶颈识别

综合五维评价和跨维度匹配结果，明确公司当前的主要瓶颈（通常1-3个）：

瓶颈 所属维度 具体表现
瓶颈1（最关键）
瓶颈2
瓶颈3（如有）

9.4 瓶颈与成熟度的关系

不同成熟度阶段，常见瓶颈不同：

成熟度阶段 常见瓶颈
概念验证阶段 技术可行性未验证；团队完整性不足
产品验证阶段 产品-市场匹配未确认；客户验证不足
商业验证阶段 单位经济未成立；GTM路径不清晰
可复制增长阶段 规模化能力不足；资金需求大
规模化阶段 生态壁垒不够；竞争加剧

十、基金适配度评估（新增）

基金适配度评估独立于公司的五维评价。五维评价是对公司本身质量的客观评估，基金适配度则是判断该项目与特定基金的匹配程度。同一个项目可能对某基金高度适配，对另一基金则不然。

10.1 评估框架

根据基金的以下特征，判断项目与基金的匹配度：

基金特征 评估问题 匹配判断
行业方向 项目所在行业是否在基金的投资范围内？ □ 高度匹配 □ 基本匹配 □ 不匹配
投资阶段 项目当前成熟度是否在基金偏好的投资阶段内？ □ 高度匹配 □ 基本匹配 □ 不匹配
投资金额 项目本轮融资需求是否在基金的投资金额范围内？ □ 高度匹配 □ 基本匹配 □ 不匹配
风险偏好 项目的风险特征是否符合基金的风险承受能力？ □ 高度匹配 □ 基本匹配 □ 不匹配
资源能力 基金能否为该项目提供除资金外的关键资源（行业人脉、产业资源、后续融资等）？ □ 高度匹配 □ 基本匹配 □ 不匹配

10.2 适配度等级

等级 含义 建议
A 五个维度均高度或基本匹配 强烈推荐，优先推进
B 3-4个维度匹配，无严重不匹配 推荐推进，关注不匹配项
C 2个维度匹配，存在明显不匹配 需谨慎评估，说明不匹配原因
D 仅0-1个维度匹配 不建议推进

10.3 基金适配度输出

项目 内容
基金名称
项目五维评价总分
行业方向匹配度 □ 高度 □ 基本 □ 不匹配
投资阶段匹配度 □ 高度 □ 基本 □ 不匹配
投资金额匹配度 □ 高度 □ 基本 □ 不匹配
风险偏好匹配度 □ 高度 □ 基本 □ 不匹配
资源能力匹配度 □ 高度 □ 基本 □ 不匹配
综合适配度等级 □ A □ B □ C □ D
特别说明

十一、综合评价方法

11.1 评分计算

维度得分 = 该维度下各评价单元得分 × 因素权重之和

“无法判断”（N/A）项的处理：建议按1分计入（保守原则），同时在报告中单独列示所有N/A项及其对总分的影响。

总分 = Σ（维度得分 × 维度权重）

注意： 维度权重根据公司成熟度阶段选择，参见3.7节成熟度权重表。

11.2 否决规则

以下情况触发否决或强制降级：

触发条件 处理
任一门槛门槛项得分 ≤ 1 整体评级降至C以下，需人工复核
任一关键关键项得分 ≤ 1 整体评级降至C，需说明原因
任一维度得分 ≤ 1.5 该维度标记为高风险
出现2个以上Red Flag 需专家会审后决定是否继续
跨维度匹配中出现严重不匹配 需说明原因并评估是否构成否决条件

11.3 综合评级

等级 总分区间 建议
A 4.0-5.0 强烈推荐推进，优先配置资源
B 3.0-3.9 推荐推进，关注薄弱环节
C 2.0-2.9 有条件推进，需解决关键问题后复评
D 1.0-1.9 暂缓，存在重大风险
E 0-0.9 不建议推进

11.4 评估输出格式（更新）

每个项目评估完成后，按以下结构输出最终报告：

第一部分：公司成熟度判断 - 公司基本信息 - 成熟度阶段判断及依据 - 参考融资轮次 - 后续评估采用的权重方案

第二部分：五维评价 - 五维雷达图：五个维度的得分可视化 - 评价单元明细表：每个二级因素的评分、证据等级、信息可信度、Red Flag标记 - 各维度的关键发现（正面和负面）

第三部分：跨维度匹配与主要瓶颈 - 四个匹配关系的评估结果 - 主要瓶颈识别（1-3个） - 瓶颈与成熟度阶段的关系分析

第四部分：基金适配度 - 项目与目标基金的匹配度评估 - 适配度等级及说明

第五部分：下一步验证及推进建议 - 所有评价单元中标记为”关键未知”的汇总 - 需要进一步验证的事项清单（按优先级排序） - 推进/暂缓/否决的建议及理由 - 如推进，需关注的风险点和里程碑

十二、专家校准方法（新增）

为确保评分标准的一致性和可操作性，建议采用统一案例进行专家校准。

12.1 校准目的

12.2 校准流程

  1. 选择案例：选取3-5个具有代表性的项目案例（覆盖不同成熟度阶段、不同行业）
  2. 独立评价：3-5名资深投资人各自独立使用本手册对同一批案例进行完整评价
  3. 比较结果：汇总各专家的评估结果，重点比较以下内容：
比较维度 具体内容
推进结论 各专家对同一项目的推进/暂缓/否决结论是否一致？
核心理由 支撑结论的核心理由是否相同？
最大风险 各专家识别的最大风险是否一致？
关键未知 各专家认为最重要的待验证信息是否相同？
改变判断所需的证据 在什么条件下，专家的结论会发生改变？
  1. 达成共识：将专家共识转化为：

12.3 校准产出

产出 说明
评分标准补充说明 针对分歧较大的评价单元，补充具体的评分示例和判断标准
匹配规则 跨维度匹配的判定标准和阈值
访谈Skills 基于专家实际评价过程中的提问方式，优化访谈技巧
校准报告 记录校准过程、分歧点和共识结论

12.4 从框架到案例的转变

V0.3 的核心转变：从原稿注重框架和权重的专家访谈，转向基于真实案例评价的专家校准。

原方式（V0.1/V0.2）： - 请专家评价框架本身是否合理 - 关注权重分配、因素覆盖 - 产出为框架修改建议

新方式（V0.3）： - 请专家用框架评价真实案例 - 关注评分一致性、判断标准 - 产出为评分标准细化和校准规则

两种方式应结合使用：先用案例校准评分标准，再用校准后的标准进行正式评估。

十三、专家访谈执行指南

13.1 访谈目的

通过5-10位资深VC的访谈，校验本手册的：

13.2 访谈方式

每位专家访谈约45-60分钟，采用半结构化方式：

  1. 先总后分：先请专家谈整体框架的合理性，再逐维度讨论
  2. 案例校验：请专家用1-2个实际投资案例来检验框架的适用性（结合第十二节专家校准方法）
  3. 跨维度讨论：请专家谈维度间的关联关系，验证跨维度匹配框架
  4. 基金适配讨论：请专家从基金管理者角度评价适配度框架
  5. 开放收尾：留出时间让专家补充框架中缺失的视角

13.3 访谈问题汇总

每个维度的核心问题已列在对应章节末尾（标记为”专家访谈核心问题”）。访谈时的总体开场问题如下：

总领问题：

  1. 您评估一个科创创业项目时，最看重哪几个维度？我们的五维拆分（团队、技术/产品、市场/客户、商业/融资、生态/资源）是否符合您的判断框架？
  2. 不同阶段的项目，您的评估重心会怎么变化？我们的成熟度阶段权重调整（概念验证重团队、商业验证重市场）是否符合您的经验？
  3. 您认为五个维度之间最重要的关联关系是什么？我们的跨维度匹配框架是否覆盖了关键的匹配关系？
  4. 在判断项目与基金匹配度时，您最看重哪些因素？我们的基金适配度框架是否实用？
  5. 有没有您特别关注但我们没有覆盖到的评估维度或因素？

13.4 访谈记录模板

项目 内容
专家姓名/机构
访谈日期
从业年限
主要投资阶段
对五维框架的总体评价
建议调整的维度/因素
建议调整的权重
对跨维度匹配框架的意见
对基金适配度框架的意见
补充的评估视角
其他意见

十四、版本记录

版本 日期 变更内容
V0.1 2026.08.02 初稿，基于卫总输出和7.31会议纪要编制
V0.2 2026.08.07 ① 新增阶段化权重机制（天使轮/A轮/B轮）；② 团队维度权重在天使轮提升至30%；③ 为五个维度各设计5道专家访谈核心问题；④ 新增专家访谈执行指南；⑤ 行业竞争格局维持6%权重（市场维度最高）
V0.3 2026.08.10 ① 新增”公司成熟度判断”作为五维评价前置步骤；② “评分项”更名为”评价单元”，增加当前判断、支持证据与反证、关键未知、下一步验证、信息可信度；③ 信息缺失标记为”无法判断”，不直接计0分；④ 新增”跨维度匹配与主要瓶颈”分析；⑤ 新增独立的”基金适配度”评估部分；⑥ 原”4.5融资匹配度”更名为”融资准备度与下一轮里程碑”；⑦ 新增”专家校准方法”；⑧ 报告结构调整：成熟度判断→五维评价→跨维度匹配→基金适配度→下一步验证及推进建议

下一步： 1. 基于专家访谈结果，对二级因素、权重、核心问题和评分标准进行修正 2. 选取3-5个案例进行专家校准，统一评分标准 3. 完善评价单元记录模板，形成可直接使用的评估工具